最近，关于年轻人“啃老”的话题，正引起越来越多的讨论。
近日，半月谈刊发了一篇报道，里面提到，在部分农村地区，中青年人出现啃老现象。有的打工数年，仍须家里老人贴补；有的为了结婚成家，婚前婚后都让老人“大力支持”；有的婚后子女管不了，还靠老人给抚养费。
前几天，复旦大学教授梁永安建议有条件的年轻人，没必要卷考公，可以考虑“间隔年”，到处看世界，发展兴趣，为此，哪怕“啃老”也没关系。
我在之前的文章里提到，很赞同梁教授的看法，并且更进一步认为，城市中有条件的年轻人可以大方“啃老”，不要有“道德”压力。因为我注意到，很多年轻人压力实在太大，苦苦坚守一种“独立”的观念，只会加重内耗。经济困难或者转型时代，一家人抱团取暖，是理所应当的事。
这样的看法当然会被指责“站着说话不腰疼”。很多人马上指出，对大部分家庭条件一般的农村家庭来说，“啃老”很难说“道德上是清白的”，因为年轻人迟迟不能独立，毫无疑问会挤压父母的生存资源——《半月谈》的报道印证了这一点。
这样的批评当然是有道理的，“有条件啃老”的，毕竟是少数。即便在城市，“父母拥有两套饭”的年轻人，可能也不是主流。而在农村，现在00后一代，父母往往是辛苦的70后打工族，属于即将被社会边缘化和淘汰的“退休农民工”，养活一家人本来就很困难。
我想讨论的是，那种“独立”的观念在过去三十年是如此深入人心，这当然是时代的进步。作为70后一代，我发现自己的父母也受到这种独立观念的影响，他们如今都已经75岁，却在坚持追求“独立”，不要子女一分钱。
但是，随着城市房价高企，就业市场饱和，社会正在陷入全方位的内卷。过去十年，即便是在城市中，年轻人的独立意识，也在减弱。没有哪个父母不希望孩子能够独立，但是，很多父母给子女掏首付买房，让子女早点结婚生子——这其实就是在制造一种“遏制独立”的环境。
换句话说，城市家庭的很多孩子，早就放弃“独立”的想法了。父母出钱首付，自己还贷款，已经算是优秀青年，但是，既然父母占有你房屋的“股份”，就理所当然地能够对你的生活指手画脚。这样的年轻人，也是一种变相的“啃老”。
乡村长大的孩子，无老可啃。这是双重的惨败。一方面，被城市高房价甩开，如果在大城市生活，只能老老实实租房生活；另一方面，房租占据自己收入的相当一部分，而这又会影响把自我投入到“竞争力再生产”的可能性，很多年轻人以“牛马”自称，这种自嘲背后，又有着深深的悲哀。
这就是现实。和90年代、00年代相比，现在的农村家庭以家庭为单位的竞争力，与城市家庭相比，差距不是缩小，而是扩大了。农村父母不容易，子弟不容易，“家庭”就更不容易。在这种情况下，我认为关键的问题，不是你愿不愿意啃老，也不是“啃老”是否道德，而是你根本没有“啃老”的可能性。
过去乡村子弟通过高考改变命运，其实就是“家庭”协作实现阶层上升。20年前，乡村子弟到城市读大学，他们的自理和独立能力，就比城市同学差。在父母的支持下，城市同学不仅视野更好，也有更多在外兼职乃至做小生意的机会，而乡村子弟，只能刻苦攻读追求奖学金。
在今天，这种差距不是更小而是更大了。所谓“贫穷的孩子早当家”，“农村学生更能吃苦”，这种励志口号的背后，其实有更多“陷阱”：一个人的人生规划，要分为短期目标和长期目标，短期为了生存，而“长期”才是“个人发展”，这不仅是“未来的钱”，也是“你要成为一个怎样的人”。
乡村子弟更多是陷入一个又一个的短期目标中，为了生存而奔波。面对是否能够“啃老”的话题，很多人的第一反应，仍然是“生存”。因此，我认为，并不存在乡村子弟是否应该啃老的问题，个体没有其他选择——这是一个结构性问题，在个人层面探讨怎么做更正确、更划算，是毫无意义的。
唯一的办法，是在国家层面提高社会保障。如果政府能够帮农村中老年人缴纳400元一年的“合作医疗”费用，如果最低收入者，每个月能有一千元的基本保障，农村家庭就不会那么岌岌可危，乡村子弟也就有了“长期主义”的可能性。
很多人在讨论“脱嵌”，如何从内卷中挣脱出来，其实这在很大程度上并不是意识、观念的问题，也不是个人能力的问题（天才除外）。现在的年轻人面对的是结构性束缚，这就像当初鲁迅使用的“铁屋子”比喻，如果不将铁屋子砸烂，人又如何能够挣脱呢。
真正的现实是，梁永安教授所说的“间歇年”（gap year），对一些年轻人来说是真实存在的。他们真的能够到处看世界，提高自己，而父母也不会抱怨他们啃老——社会就是如此不公平。
